• <menu id="memm8"></menu>
    <nav id="memm8"><nav id="memm8"></nav></nav><nav id="memm8"></nav>
  • 試論手機短信的證據能力和證明力

    試論手機短信的證據能力和證明力

    試論手機短信的證據能力和證明力——從一起借貸糾紛談起

    試論手機短信的證據能力和證明力

    ——從一起借貸糾紛談起

    楊姝毅

    一、基本案情

    2004年2月4日南寧市永新區法院受理了原告曾建國訴被告王玲玲欠款案。原告主張2002年9月13日南寧市民曾建國借給朋友王玲玲3萬元,期限是三個月,雙方還約定了利息,但是被告至今沒有履行約定。原告提交的證據主要有:

    1、雙方簽訂的一份借款協議,協議約定:被告向原告借款3萬元,借款期限3個月,每月結付一次利息;

    2、兩張買房收據和房子的鑰匙,是王玲玲交給曾建國作抵押的保證;

    3、被告發給原告的一份短信,內容大致是要求原告寬限三個月。

    本案的情況很簡單,實際上就是對證據的認定和采信。

    對證據1,由于原告和被告之間簽訂的“借款協議”不是借據,也不是收據,不能證明王玲玲已經收了3萬元;

    對證據2,根據我國《擔保法》和《房地產法》的相關規定,房屋作為不動產,抵押應當訂立書面合同,并且要經過有關部門登記才能生效。因此,原告和被告之間房屋抵押的口頭約定無效。

    對證據3,短信作為證據在我國還是首次,法庭經過討論決定同意短信作證,但原告必須拿出證據證明那條短信確系被告所發。

    對原告來說,在證據1和2明確被排除的情況下,證據3更顯得具有決定性價值。但原告要想證明發送那條短信的手機確實是被告的手機,而且是否以其名字登記,只有通過移動公司才能查實。而移動公司規定,只有本人持身份證才能打印話費單,才能查閱有關資料。因此原告方無法取得被告的短信資料,于是請求法院依職權取證。在這樣的情況下仍舊遭到移動公司的拒絕。

    2004年3月2日法院公開審理此案,被告未答辯也未出庭。然而戲劇性的一幕出現在庭審過程中,正當原告為證據不足而不安時,移動公司的工作人員將發送短信的那個手機號碼的話費單遞交給了法官,上面醒目地印著被告的名字。審理至此,法院認定給原告發送短信的人就是被告。2004年3月28日,永新區人民法院作出了[2004]永民初字第78號判決書,判決被告王玲玲返還曾建國借款3萬元及利息。

    二、問題

    手機短信能否作為證據使用,如果可以,其證明力又是如何呢?

    三、法理論證

    (一)短信的證據形式

    短信屬于哪種證據形式關系到現行法律對其的適用,也涉及到對其證明力的判斷標準問題。筆者認為目前可以明確的一點是,短信屬于電子數據文件。當前學者對電子證據形式爭議的觀點有很多種,主要的有兩種:

    1.認為電子證據是視聽資料,理由是:電子證據和視聽資料儲存都需要借助一定的設備來反

    你可能喜歡

    • 訴訟中的證據
    • 短信驗證
    • 電子證據
    • 錄音證據
    • 電話錄音
    • 英文摘要
    • 單位證明
    • 短信集錦

    試論手機短信的證據能力和證明力相關文檔

    最新文檔

    返回頂部
    欧美牲交videossexeso
  • <menu id="memm8"></menu>
    <nav id="memm8"><nav id="memm8"></nav></nav><nav id="memm8"></nav>